Главная - Другое - Взыскании ущерба с учетом износа судебная практика

Взыскании ущерба с учетом износа судебная практика

Апелляционное определение № 33-6416/2015 от 16 июня 2015 г. по делу № 33-6416/2015


.Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО ”УК ”ВАСКО”, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом договора является оказание услуг и выполнение ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. Перечень услуг, выполняемый управляющей организацией указан в приложении 1.ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив в результате лопнувшего стояка ХВС в кв.

№. Истцом было написано заявление ООО ”УК ”ВАСКО” о проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ООО ”УК ”ВАСКО” сопроводительное письмо за № с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста коммунального отдела ООО ”УК ”ВАСКО” ФИО1 и мастера ЖЭУ-33 ФИО2 Залив квартиры произошел в результате залития с 8-го этажа вследствие поломки стояка кв. №. Для определения стоимости понесенного ущерба, возникшего в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости понесенного ущерба, возникшего в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 60789,36 руб., стоимость услуг по договору составила 4500 руб.ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из-за протечки стояка холодной воды.

Истцом было написано заявление начальнику ЖЭУ-33 о проведении акта осмотра и проведении демонтажных работ для сварки стояка и сварки труб. В результате осмотра квартиры, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей инженера ЖЭУ -33 и мастера ЖЭУ было выявлено следующее: в квартире № было обнаружено, что в ванной комнате, на кухне и в санузле имеются следы проточности от августа 2013 года.

Были проведены следующие мероприятия: снят экран для сварки трубы.

Для определения стоимости понесенного истцом ущерба, возникшего в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому оценщику для определении стоимости понесенного истцом ущерба, возникшего в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 11534, 87 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 11534, 87 руб. (без учета износа), стоимость услуг по договору составила 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец наняла человека для выполнения работ, направленных на устранение последствий, связанных с подтоплениями.

Стоимость работ составила 8010 руб.ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано 2 заявления начальнику ЖЭУ-33 с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на смотр квартиры, пострадавшей в результате затопления, случившегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма с просьбой прибыть в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на осмотр квартиры. ДД.ММ.ГГГГ за вх. № истцом была направлена претензия ООО УК ”ВАСКО” с просьбой выплатить истцу материальный ущерб в размере 65289,36 руб.ДД.ММ.ГГГГ за вх.

№ истцом была направлена претензия ООО УК ”ВАСКО” с просьбой выплатить истцу материальный ущерб в размере 11945,27 руб.Однако, управляющая организация не отреагировала на входящие претензии и проигнорировала требование о выплате денежных средств. Прямыми убытками, причиненными затоплением квартиры по вине ответчика, явились следующие расходы: 4500 руб.

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, 15000 руб.

за консультацию юриста и правовое сопровождение искового заявления 2000 руб.

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, 182,90 руб.

за оплату за телеграмму, 27,50 руб.

за почтовые расходы, 8010 руб. за оплату работы по устранению недостатков. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений Кулешова К.А. просила суд взыскать с ответчика по заливу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года-2000 руб., по экспертному заключению № — 11534,87 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., по заливу квартиры ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года-4500 руб., по экспертному заключению № 60789,36 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

просила суд взыскать с ответчика по заливу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года-2000 руб., по экспертному заключению № — 11534,87 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., по заливу квартиры ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года-4500 руб., по экспертному заключению № 60789,36 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Также взыскать с ответчика: сумму в размере 210,40 руб.

— за оплату телеграмм, почтовых расходов, сумму в размере 8010 руб. — оплата за произведенные работы от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в размере 20 000 руб. оплата за оказание юридических услуг, а также возложить обязанность на ответчика по оплате государственной пошлины.Судом постановлено указанное выше решение.В апелляционной жалобе Кулешова К.А.

просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полном объеме.В заседание суда апелляционной инстанции Кулешова К.А.

не явилась, просила отложить рассмотрение дела, однако уважительных причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы.В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.В соответствии со ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.

).Согласно п. 2 ст. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст.

).В соответствии со ст. вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).Согласно ст.

продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем), на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию системы водоснабжения соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на указанную организацию (индивидуального предпринимателя).В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: … механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.п.

д п.2 Правил содержания). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 2 пункта 3 статьи ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Кодекса, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта «з» пункта 11 Правил содержания, включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» — «д» пункта 2 настоящих Правил. Из материалов дела следует, что Кулешова К.А.

является собственником квартиры, расположенной по адресу: .ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел залив, в результате которого квартире был причинен ущерб. Истцом было написано заявление ООО ”УК ”ВАСКО” о проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ООО ”УК ”ВАСКО” сопроводительное письмо за № с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста коммунального отдела ООО ”УК ”ВАСКО” ФИО1 и мастера ЖЭУ-33 ФИО2, в котором указано, что кухня (площадью -7,5 кв.м.) на 1/2 площади местами вздулись обои по швам. Обои моющиеся, вытяжная труба, диаметром 100, оклеена обоями. Видны желтые пятна, трещины на обоях.

Обои улучшенного качества. На полу постелен ДВП, окрашен масляной краской. Наблюдается вздутие ДВП на 2 кв.м. Коридор, площадью 2,66 кв.м. на полу постелен ДВП, наблюдается вздутие.

Туалет (площадью 1,1 кв.м.) на потолке наблюдается желтое сухое пятно, площадью 0,15 на 0,15 кв.м.

Потолок окрашен известковой краской.

Других следов залития не обнаружено.

Выводы комиссии: залитие со стояка ХВС из кв. № устранено путем установки хомута. Согласно сообщению ООО ”УК ”ВАСКО” ДД.ММ.ГГГГ силами ЖЭУ-33 ООО ”” произведены работы по замене участка трубопровода стояка ХВС в перекрытии с квартирой № 161. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу двухкомнатной квартиры общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: , в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет на дату экспертного исследования: с учетом износа: 58309,60 руб., в т.ч.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу двухкомнатной квартиры общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: , в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет на дату экспертного исследования: с учетом износа: 58309,60 руб., в т.ч. НДС 18%, без учета износа 60789,36 руб.

в т.ч. НДС 18%. Стоимость услуг по договору составила 4500 руб.Таким образом, залив квартиры истца произошел в результате прорыва трубы стояка холодного водоснабжения, данный факт стороной ответчика не оспаривался, доказательств обратного суду не предоставлялось. Второй раз квартира истца была залита ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом было написано заявление начальнику ЖЭУ-33 о проведении акта осмотра и проведении демонтажных работ для сварки стояка и сварки труб.

В результате осмотра квартиры, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей инженера ЖЭУ -33 и мастера ЖЭУ было выявлено следующее: на кухне, в туалете и в ванной комнате свежих следов залития нет, имеются старые следы протечности от августа месяца 2013 года.

В квартире № лопнул стояк, размыта (разбухла) вся мойка, снимали экран для сварки трубы на высоту 1,5 м от пола.

Залитие произошло из-за того, что в квартире № образовался свищ на стояке ХВС. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал у Кулешовой К.А., проживающей по адресу: по сборке: тумбы под мойку 60/80 — по цене 1300 руб., мойка 60/80- по цене 2000 руб., смеситель для кухни-по цене 2600 руб., шланги удлинители — по цене 160 руб., плинтус вокруг мойки со вставками — по цене 400 руб., уголки к плинтусу- по цене 50 руб., итого — 6510 руб. За работу получил 1500 руб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу двухкомнатной квартиры общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет на дату экспертного исследования с учетом износа 10245,49 руб.

в т.ч. НДС 18%, без учета износа 11534,87 руб.

в т.ч. НДС 18%. Стоимость услуг по договору составила 2000 руб. Таким образом, залив квартиры истца в этом случае произошел в результате образования свища на трубе стояка холодного водоснабжения, данный факт стороной ответчика не оспаривался, доказательств обратного суду не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано 2 заявления начальнику ЖЭУ-33 с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на смотр квартиры, пострадавшей в результате затопления, случившегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма с просьбой прибыть в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на осмотр квартиры. ДД.ММ.ГГГГ за вх. № истцом была направлена претензия ООО УК ”ВАСКО” с просьбой выплатить истцу материальный ущерб в размере 65289,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № истцом была направлена претензия ООО УК ”ВАСКО” с просьбой выплатить истцу материальный ущерб в размере 11945,27 руб.

Однако управляющая организация не отреагировала на входящие претензии и до настоящего времени не исполнила требование о выплате денежных средств. Суд обоснованно принял во внимание, представленные истцом заключения эксперта. Оснований не доверять заключениям эксперта, не имеется.Истец просит взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу без учета износа, по первому заливу в размере 11534,87 руб., по второму заливу в размере 60789,36 рублей.Согласно ст.

Оснований не доверять заключениям эксперта, не имеется.Истец просит взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу без учета износа, по первому заливу в размере 11534,87 руб., по второму заливу в размере 60789,36 рублей.Согласно ст. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Так, положения ст.

позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Одним из главных принципов правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. После получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в ее пользу суммы восстановительного ремонта по первому заливу, который произошел ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из стоимости имущества, определенного с учетом его износа.Как правильно указал суд, сумма компенсации, определенная без учета износа, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению стороны истца.В целях определения размера реального ущерба, размер расходов должен определяться с учетом износа вещи, поскольку иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости новой вещи и стоимости аналогичной вещи, подвергавшейся в процессе эксплуатации естественному износу.Между тем, требование истца о взыскании суммы убытков без учета износа противоречит положениям ст.

ГК Российской Федерации, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений.Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещение расходов на работы по электроприборам, в частности: ревизия и поиск неисправностей электроповодки, устранением неисправностей, восстановление электроснабжения в помещении, стоимостью 3125, 00 руб., монтаж розеток и выключателей стоимостью 281,25 руб., а также провода, расходные материалы для восстановления электроснабждения 1 помещения стоимостью 500 руб., так как нет достаточных оснований полагать, что электропроводка была повреждена залитием квартиры, т.е. отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между заливом и повреждением электропроводки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 54403, 35 руб.

По второму заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 10245, 49 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость работ и затрат необходимых для восстановления отделочных покрытий квартиры определена с учетом НДС.

Также суд правомерно отказал во взыскании суммы произведенного восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8010 руб., так как стоимость ущерба по данному заливу определена экспертным заключением №, доказательства необходимости выполненных работ по восстановлению квартиры после залития ДД.ММ.ГГГГ., причинно-следственная связь данных работ с заливом квартиры суду не представлены.

Также суд правомерно отказал во взыскании суммы произведенного восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8010 руб., так как стоимость ущерба по данному заливу определена экспертным заключением №, доказательства необходимости выполненных работ по восстановлению квартиры после залития ДД.ММ.ГГГГ., причинно-следственная связь данных работ с заливом квартиры суду не представлены. Также из пояснений эксперта, проводившего оценку, следует, что некоторые восстановительные работы, уже выполненные на момент обследования квартиры, она включила в стоимость. Что касается выводов суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то данный вывод является правильным, в связи с чем судом обоснованно с ответчика в пользу истицы взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф, с учетом статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10000 рублей.Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.

. В соответствии со с. 100 ГПК РФ, суд правомерно не удовлетворил требования о взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку передача денежных средств документально не подтверждена.

Суд обоснованно в соответствие со ст., взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2439,47 руб.Доводы истца в апелляционной жалобе о том, при причинении вреда имуществу рекомендуется требовать взыскания его стоимости в полном размере, без учета износа, поскольку имущества истца подлежит замене. Данные доводы нельзя признать соответствующими требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа отделочных материалов не являлось бы возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение внутренней отделки квартиры в то состояние, в котором она находилась на момент залития, а привело бы к улучшению истцом своего имущества за счет ответчика без оснований, установленных законом.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.

Рекомендуем прочесть:  Косгу медали в 2021 году

, , судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой К.А.

– без удовлетворения.Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.Председательствующий:Судьи:Самарский областной суд (Самарская область) Кулешова К.А.

ООО УК Васко Гороховик А.С. (судья) Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст.

1064 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст.

333 ГК РФ

Решение № 2-221/2019 2-221/2019(2-3855/2018;)~М-3450/2018 2-3855/2018 М-3450/2018 от 22 января 2020 г. по делу № 2-221/2019

Маматалиев М.М. прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к исполнению трудовых обязанностей о чем сделана отметка медработника Кардаш О.В.Кроме того, путевой лист содержит штамп организации ООО «Кумир-Автолайн 2», что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Маматалиев М.М.

принято на работу в ООО «Кумир-Автолайн 2» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя-кондуктора (л.д.

21).Учитывая, что на момент ДТП водитель Маматалиев М.М.

состоял в трудовых отношениях с ООО «Кумир-Автолайн 2», автомобиль, участвующий в данном ДТП входит в перечень используемого подвижного состава, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст. , подлежит возложению на ООО «Кумир-Автолайн 2».При этом, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п.

5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи , пункта 1 ст. , ст. и пункта 1 ст. », согласно которой, положения статьи , пункта 1 статьи , статьи и пункта 1 статьи по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи ) (абзац 1).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям , и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.В связи с чем, с ответчика ООО «Кумир-Автолайн 2» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 448,50 руб. (185 544,00 руб. – стоимость ремонта без учета износа) – 108 095,50 руб. (стоимость ремонта с учетом износа)).Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, равно как и доказательств того, что износ комплектующих изделий превышает 50 %, ответчиком не представлено.

Поскольку Федеральным законом

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

не предусмотрено возмещение страховой выплаты без учета износа, то в данном случае основания для возложения обязанности на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа запасных частей и агрегатов, подлежащих замене, отсутствуют.Согласно ч. 2.2 ст. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Возникновение закрепленной в ст.ст.

, , обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.

ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.В связи с указанным, выплата страховщиком истцу страхового возмещения, рассчитанного экспертами с учетом износа, то есть в размере, не превышающим предусмотренного ст.

ФЗ «Об ОСАГО» предела страховой суммы (до 400 000 руб.), не может считаться основанием для освобождения причинителя вреда ООО «Кумир-Автолайн 2» от обязанности по его возмещению, с учетом требований закона о возмещении вреда в полном объеме.Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик ООО «Кумир-Автолайн 2» не лишен возможности взыскания в свою пользу суммы ущерба в порядке регресса с виновника дорожно-транспортного происшествия Маматалиева М.М.Согласно ст.

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ч.

3 ст. Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, связанных с получением страховой выплаты и/или возмещением ущерба, причиненного имуществу вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8200,00 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждается договором на оказание юридических услуг №-П/ю от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 8200,00 руб. (т. 1 л.д. 37, 38).Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000,00 руб.Также истец понес расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1500,00 руб., данные расходы истца подтверждаются справкой нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.

1 л.д. 39), а также доверенностью (т.

1 л.д. 40).Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из представленной суду доверенности, а именно, по всем вопросам, связанным с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего Прокорьеву Ю.М. автомобиля (т. 1 л.д. 40).Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов нотариальных услуг в размере 1500,00 руб.В соответствии со ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2524,00 руб.

(т. 1 л.д. 4). Таким образом, с ответчика ООО «Кумир-Автолайн 2» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2524,00 руб.Руководствуясь ст. ст. , -, судРЕШИЛ:исковые требования Прокопьева Ю.

М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 2» о возмещении ущерба удовлетворить.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 2» в пользу Прокопьева Ю. М. ущерб, причинный в результате ДТП, в размере 77 448,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2524,00 руб.На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.

Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.Председательствующий: Н.И. МанкевичЛенинский районный суд г.

Челябинска (Челябинская область) Прокопьев Ю.М. ООО «Кумир-Автолайн-2» Манкевич Н.И.

(судья) Судебная практика по применению норм ст.

15, 393 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Судебная практика по применению нормы ст.

1079 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст.

Обсуждения
Ответственность учащихся за ненормативную лексику

Нецензурная брань в школе какая ответственность Содержание...

Комментариев  0
Заявление инвалида об отказе от ипр образец

Заявление об отказе работника, являющегося инвалидом, от...

Комментариев  0
Сколько стоит поставить машину на учет в гаи 2021 березники

Оглавление:Постановка на учёт автомобиля в ГАИ в Березнике в 2021...

Комментариев  0

Консультация юриста

Информация

top