Главная - Другое - Подсудность об оспаривании решения руководителя следственного управления

Подсудность об оспаривании решения руководителя следственного управления

УПК РФ Статья 31. Подсудность уголовных дел

  1. Статья 31. Подсудность уголовных дел

1. Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных , , и , , , , , , , , , , , , , , и , , , и , и , , , , , , и , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , и , , , , , , , , , , , , , , , , 250 и , и , и , 253 и , и , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , и , и , и , , , , , и , и , , и , , , , , , , — , и Уголовного кодекса Российской Федерации.(в ред.

Федеральных законов от 04.07.2003 , от 08.12.2003 , от 01.06.2005 , от 05.05.2010 , от 22.07.2010 , от 06.04.2011 , от 21.11.2011 , от 07.12.2011 , от 01.03.2012 , от 28.07.2012 , от 28.06.2013 , от 02.07.2013 , от 23.07.2013 , от 23.07.2013 , от 21.12.2013 , от 03.02.2014 , от 28.06.2014 , от 21.07.2014 , от 31.12.2014 , от 31.12.2014 , от 03.02.2015 , от 13.07.2015 , от 13.07.2015 , от 03.07.2016 , от 06.07.2016 , от 26.07.2017 , от 29.07.2017 , от 23.04.2018 , от 27.06.2018 , от 27.12.2018 , от 26.07.2019 , от 27.12.2019 , от 01.04.2020 , от 07.04.2020 )(см. текст в предыдущей редакции)2.

Районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и настоящей статьи.(в ред.

Федеральных законов от 29.05.2002 , от 02.11.2013 )(см. текст в предыдущей редакции)3. Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду подсудны:1) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных , , , , , , , , , , Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет, и уголовных дел, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями , и Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела о преступлениях, предусмотренных , , , , — , , , , , , , , и , — , , и , Уголовного кодекса Российской Федерации;(в ред.

Федеральных законов от 29.12.2017 , от 01.04.2019 , от 08.12.2020 )(см. текст в предыдущей редакции)2) уголовные дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи, судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства;3) уголовные дела, в материалах которых содержатся , составляющие государственную тайну.(часть 3 в ред.

Федерального от 23.07.2013 N 217-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)4. Утратил силу с 1 января 2013 года. — Федеральный от 29.12.2010 N 433-ФЗ.(см. текст в предыдущей редакции)5. Гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.6.
Гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.6.

Окружному (флотскому) военному суду подсудны уголовные дела, указанные в настоящей статьи, в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, а также уголовные дела, переданные в указанный суд в соответствии с — настоящего Кодекса.(часть шестая в ред.

Федерального от 27.12.2009 N 346-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)6.1.

1-му Восточному окружному военному суду, 2-му Западному окружному военному суду, Центральному окружному военному суду и Южному окружному военному суду подсудны:(в ред. Федерального от 12.11.2018 N 413-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)1) уголовные дела, указанные в и настоящей статьи;КонсультантПлюс: примечание.Дела, указанные в п.

2 — 4 ч. 6.1 ст. 31 УПК РФ, не рассмотренные на 01.10.2019, рассматриваются в соответствии с правилами подсудности, действовавшими на день принятия их к рассмотрению ( от 12.11.2018 N 418-ФЗ).2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных , , , , , , , , Уголовного кодекса Российской Федерации;(в ред. Федерального от 06.07.2016 N 375-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)3) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных , , и Уголовного кодекса Российской Федерации, если их совершение сопряжено с осуществлением террористической деятельности;4) уголовные дела о преступлениях, при назначении наказания за которые подлежит учету отягчающее обстоятельство, предусмотренное Уголовного кодекса Российской Федерации.(часть 6.1 введена Федеральным от 05.05.2014 N 130-ФЗ)7.

Утратил силу. — Федеральный от 27.12.2009 N 346-ФЗ.(см. текст в предыдущей редакции)7.1. Если дела о преступлениях, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или , подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом.(часть 7.1 введена Федеральным от 29.12.2010 N 433-ФЗ)8.

Военные суды, дислоцирующиеся за пределами территории Российской Федерации, при рассмотрении уголовных дел в случаях, предусмотренных федеральным конституционным , руководствуются настоящим Кодексом.(часть восьмая в ред.

Федерального от 27.12.2009 N 346-ФЗ)(см.

текст в предыдущей редакции)9. Районный суд и военный суд соответствующего уровня принимают в ходе досудебного производства по уголовному делу решения, указанные в и настоящего Кодекса.10.

Подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Открыть полный текст документа Ст.

31 УПК РФ. Подсудность уголовных дел

Решение № 2А-2421/2016 2А-2421/2016~М-2440/2016 М-2440/2016 от 2 ноября 2016 г. по делу № 2А-2421/2016

— Гражданское Суть спора: 3.018 — Гл.

22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия). -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями) Дело №РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ02 ноября 2016 г. город ИвановоОктябрьский районный суд города Иваново в составе:председательствующего судьи Пророковой М.Б.,при секретаре Соколовой Ю.Д.,с участием административного истца Комякова С.Л., представителя административного ответчика СУ СК России по Ивановской области Хрипунова М.В., действующего на основании доверенности от 27.10.2016 г., административного ответчика Карлова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комякова С.Л.
город ИвановоОктябрьский районный суд города Иваново в составе:председательствующего судьи Пророковой М.Б.,при секретаре Соколовой Ю.Д.,с участием административного истца Комякова С.Л., представителя административного ответчика СУ СК России по Ивановской области Хрипунова М.В., действующего на основании доверенности от 27.10.2016 г., административного ответчика Карлова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комякова С.Л.

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области и следователю следственного отдела по Ленинскому району г.

Иваново Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области Карлову Н.М.

об оспаривании бездействия, УСТАНОВИЛ:Комяков С.Л.

обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту решения — СУ СК России по Ивановской области) и следователю следственного отдела по Ленинскому району г.

Иваново СУ СК России по Ивановской области (далее по тексту решения — следователь СО) Карлову Н.М.

Административный иск Комякова С.Л. был мотивирован следующим. В конце лета — начале осени 2015 года следователь СО Карлов Н.М. вызывал Комякова С.Л. для взятия объяснений в связи с рассмотрением поступившего из СО по Советскому району г.

Иваново СУ СК России по Ивановской области материала проверки, выделенного из материала проверки № 1, который имеется связи с заявлением Комякова С.Л.

о преступлении. До настоящего времени никакого решения по материалу Комякову С.Л.

не предоставлено. В результате поисков административному истцу стало известно, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное обстоятельство, а также номер материала проверки № 2 стали известны Комякову С.Л. из ответа заместителя руководителя СО по Ленинскому району Хрипунова М.В.
из ответа заместителя руководителя СО по Ленинскому району Хрипунова М.В.

от 27.07.2016 г. Административный истец считает, что оспариваемое им бездействие, а именно — несообщение о вынесенном 24.08.2015 г. постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и ненаправление ему копии этого постановления. нарушает его права как заявителя, которому в соответствии с ч.

2 ст. должно быть сообщено о принятом по его заявлению решении.

Ненаправление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также нарушает его права, лишая права обжаловать вынесенное постановление в порядке ст.

или в судебном порядке. Указанное Комяковым С.Л.

бездействие способно причинить ущерб конституционным правам административного истца, гарантированным ст.ст. , и Российской Федерации, поскольку административными ответчиками не осуществлена обязанность по ознакомлению Комякова С.Л. с принятым по его заявлению решением, административным истцом не получена информация о принятом решении и не предоставлено само решение.

На основании изложенного Комяков С.Л. просил признать незаконным бездействие следователя СО Карлова Н.М. либо иных должностных лиц СО по Ленинскому району г.

Иваново СУ СК России по Ивановской области, а также СУ СК России по Ивановской области по ненаправлению либо ненадлежащему направлению ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2015 г., вынесенного по материалу проверки № 2, а также по несообщению административному истцу о вынесенном по указанному материалу проверки постановлении и взыскать судебные расходы. Пользуясь правом, предоставленным административному истцу ч. 1 ст. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения — КАС РФ), в процессе рассмотрения настоящего административного дела Комяков С.Л.

предмет своего административного иска изменил, просил признать незаконным бездействие административных ответчиков по ненаправлению либо по несвоевременному направлению ему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2015 г., вынесенного по материалу проверки № 2 от 24.08.2015 г., а также по несообщению ему либо несвоевременному сообщению о вынесении такого постановления (л.д.

27). В судебном заседании Комяков С.Л.

свои требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему (л.д. 40), пояснив при этом, что сам он за получением указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2015 г. к следователю СО Карлову Н.М.

или иным должностным лицам не обращался, поскольку считает, что копия указанного постановления должна быть направлена ему в соответствии с требованиями ч. 4 ст. в течение 24 часов с момента его вынесения и он не обязан обращаться к административным ответчикам за её получением, тем более, что в выдаче копии постановления ему, скорее всего, было бы отказано. Также Комяков С.Л. пояснил, что хотя нарушения его прав бездействием административных ответчиков и не было допущено, но препятствия для их осуществления были созданы, поскольку, не получив копии постановления и сведений о принятом по его заявлению решении, Комяков С.Л.

был лишен права на получение необходимой информации, а также возможности обжаловать указанное процессуальное решение в установленном УПК РФ порядке. Кроме того, административный истец просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, если суд придет к выводу о пропуске этого срока (л.д.

41). В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд Комяков С.Л.

указал на то обстоятельство, что, по его мнению, жалоба на бездействие административных ответчиков должна была рассматриваться в порядке ст. , а не в порядке главы 22 КАС РФ.

И только вынесение судьей Ленинского районного суда г. Иваново Р.Ю.С. 16.08.2016 г. постановления об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. , дало Комякову С.Л. возможность обратиться в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного ответчика СУ СК России по Ивановской области Хрипунов М.В.

против иска возражал по следующим основаниям. 24.08.2015 в СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области поступил материал проверки № 2 из СО по Советскому району г. Иваново по сообщению о совершении С.А.В. преступлений, предусмотренных ст.ст. № УК РФ. Материалы проверки по указанному сообщению 20.08.2015 выделены в отдельное производство из материала № 1 от 10.04.2012 по заявлению Комякова С.Л.
№ УК РФ. Материалы проверки по указанному сообщению 20.08.2015 выделены в отдельное производство из материала № 1 от 10.04.2012 по заявлению Комякова С.Л.

в отношении С.А.В. о совершении последним преступлений, предусмотренных ст.ст. № УК РФ и направлены по подследственности с учетом территориальности в СО Ленинского района г. Иваново. Таким образом, Комяков С.Л.

по материалу проверки № 2 процессуальным статусом заявителя, то есть лицом, уведомление которого о принятом решении и направлении которому копии такого решения является обязательным в соответствии с требованиями ч.

2 ст. , ч. 4 ст. , не является.

23.09.2015 по материалу проверки № 2 следователем СО Карловым Н.М.

принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. , то есть в связи с отсутствием в действиях С.А.В.

состава преступлений, предусмотренных ст.ст. № УК РФ. Поскольку административный истец фактически обжалует бездействие следователя, выразившееся в неуведомлении и ненадлежащем направлении ему как заявителю процессуального решения, вынесенного в порядке, предусмотренном УПК РФ, такая жалоба должна рассматриваться не в порядке КАС РФ, а в порядке, предусмотренном ст. . При этом обоснование Комяковым С.Л.

порядка обращения в суд с настоящим иском постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 16.08.2016 не может быть принято во внимание. Указанное постановление было вынесено судьей единолично на стадии принятия заявления к производству и без исследования фактических обстоятельств, указанных Комяковым С.Л.

При указанных выше обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку заявление Комякова С.Л. подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Уведомление о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлено в адрес Комякова С.Л.

28.10.2016. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит, поскольку СУ СК России по Ивановской области является государственным органом, который освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.

19 п. 1 ст. . На основании изложенного представитель административного ответчика СУ СК России по Ивановской области просил в иске Комякову С.Л. отказать. Административный ответчик следователь СО Карлов Н.М.

также возражал против административного иска Комякова С.Л.

по аналогичным основаниям. Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 9 ст. при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, лица на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 9 ст. при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, лица на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи на орган или лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).10.04.2012 Комяковым С.Л.

Рекомендуем прочесть:  Наказание юношей поркой

в СО по г. Иваново СУ СК России по Ивановской области было подано заявление с просьбой провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении С.А.В.

о совершении преступлений, предусмотренных ст.

ст. № УК РФ (л.д. 43). Проверка по заявлению Комякова С.Л. проводилась следователями СО по Советскому району г. Иваново, материалу проверки был присвоен № 1 (л.д.

42). В ходе проверки были получены сведения о том, что в действиях С.А.В.

могут усматриваться признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. № УК РФ и совершенных на территории Ленинского района г.

Иваново., в связи с чем и.о. заместителя руководителя СО по Советскому району г. Иваново Е.А.В. в соответствии со ст.

20.08.2015 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по Ленинскому району г.

Иваново (л.д. 51). При поступлении рапорта и постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по Ленинскому району г.

Иваново указанное сообщение 24.08.2015 было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях и материалу проверки был присвоен № 2 (л.д. 49). По результатам проведенной проверки следователем СО по Ленинскому району г. Иваново Карловым Н.М. 23.09.2015 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.В.

по сообщению о нарушении неприкосновенности частной жизни и нарушении тайны переписки Комякова С.Л. в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. № УК РФ (л.д. 55-57).Административным истцом не оспаривались полномочия и.о.

заместителя руководителя СО по Советскому району г. Иваново на составление рапорта об обнаружении признаков преступления и на принятие решения о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Не оспаривались Комяковым С.Л.

и полномочия следователя СО по Ленинскому району г. Иваново Карлова Н.М. по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также порядок вынесения указанного постановления и основания для принятия следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Основанием для обращения в суд с настоящим административным иском послужило несообщение административному истцу о принятом решении (о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) и ненаправление ему копии постановления.

При этом суд считает, что Комяковым С.Л. не был пропущен трехмесячный срок обращения с настоящим административным иском в суд, поскольку о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела (о вынесении постановления) административному истцу стало известно только после получения копии постановления судьи Ленинского районного суда г.

Иваново от 16.08.2016 (л.д. 37).

Поэтому необходимости в восстановлении срока на обращение в суд не имеется.Также суд не соглашается с доводом представителя административного ответчика о том, что настоящее административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Как следует из представленных Комяковым С.Л.

копий судебных постановлений Ленинского районного суда г. Иваново от 16.08.2016 и Ивановского областного суда от 29.09.2016 (л.д.

37-39) Комяков С.Л. обращался с жалобой, предметом которой являлось бездействие следователя СО Карлова Н.М. или иных должностных лиц следственного органа, аналогичных тем, которые являются предметом настоящего административного иска, в порядке, установленном ст. . Однако, в принятии жалобы к рассмотрению Комякову С.Л.

было отказано по причине отсутствия предмета обжалования. Таким образом, иной судебный порядок для оспаривания бездействия должностного лица и органа государственной власти, каковыми являются административные ответчики, в данном случае неприменим.

Поэтому оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Тем не менее, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административный истец не представил суду достаточных доказательств нарушения административными ответчиками его прав, свобод и законных интересов, а также создания каких-либо препятствий к их осуществлению. Довод Комякова С.Л. об обязанности административных ответчиков в течение 24 часов с момента вынесения направить в его адрес копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не основан на положениях действующего уголовного процессуального законодательства. В соответствии с положениями ч.

4 ст. , на которую ссылается административный истец, такая обязанность возложена на следователя или иное должностное лицо, проводившее проверку, только в отношении заявителя и прокурора. Комяков С.Л. не является заявителем о преступлениях в рамках материала проверки № 2, поскольку поводом для проведения проверки в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. и ст. явилось сообщение о преступлении, полученное в виде рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного 20.08.2015 и.о.

заместителя СО по Советскому району г. Иваново. Кроме того, сам Комяков С.Л., являющийся заинтересованным лицом, не обращался в следственный орган для получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2015 и не лишен такой возможности до настоящего времени, как и возможности обжаловать вынесенное постановление, о чем прямо указано в тексте постановления от 23.09.2015. Поскольку указанная возможность до настоящего времени Комяковым С.Л.

не реализована, оснований для вывода о нарушении прав административного истца, в том числе гарантированных ему ст. ст. , Российской Федерации и главой 16 УПК РФ, не имеется.

Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков по ненаправлению либо несвоевременному направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2015. Что касается требования Комякова С.Л, о признании незаконным бездействия по несообщению либо несвоевременному сообщению о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2015 по материалу проверки № 2, по мнению суда оно также удовлетворению не подлежит, поскольку такое общение было направлено Комякову С.Л., что подтверждается копией соответствующего письма от 24.09.2015 (л.д. 58) и копиями документов об отправке (л.д.

33,34). Так как действующее законодательство (ч.

2 ст. ) не устанавливает срок, в течение которого о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении следователь или руководитель следственного органа сообщает заявителю, следовательно, вопрос своевременности или несвоевременности такого сообщения не может являться предметом настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного в удовлетворении данного требования суд также отказывает. Иные доводы административного истца, в том числе о ненаправлении до настоящего времени в его адрес административными ответчиками копии постановления от 23.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела не влияют на выводы суда и не являются основанием для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.

ст. -, , суд РЕШИЛ:В удовлетворении иска Комякова С.Л. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области и следователю следственного отдела по Ленинскому району г. Иваново Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области Карлову Н.М.

об оспаривании бездействия отказать.Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья Пророкова М.Б.В соответствии со ст. мотивированное решение составлено 07 ноября 2016 года.Судья Пророкова М.Б.Октябрьский районный суд г.

Иваново (Ивановская область) Комяков С.Л. СУ СК РФ по Ивановской области СО по Ленинскому району г.

Иваново следователь Карлов Н.М.

Обсуждения
Ответственность учащихся за ненормативную лексику

Нецензурная брань в школе какая ответственность Содержание...

Комментариев  0
Заявление инвалида об отказе от ипр образец

Заявление об отказе работника, являющегося инвалидом, от...

Комментариев  0
Сколько стоит поставить машину на учет в гаи 2021 березники

Оглавление:Постановка на учёт автомобиля в ГАИ в Березнике в 2021...

Комментариев  0

Консультация юриста

Информация

top