Главная - Гражданское право - Добросовестный приобретатель в деле о разделе собственности супругов

Добросовестный приобретатель в деле о разделе собственности супругов

Решение № 2-7648/2015 2-7648/2015~М-4818/2015 М-4818/2015 от 28 октября 2015 г. по делу № 2-7648/2015


.

При расторжении брака раздел имущества, нажитого в браке, соглашением сторон или в судебном порядке не производился. В 2014 году от ФИО1 ей стало известно, что ответчик ФИО3 продал ему указанную квартиру.

Так как квартира является совместно нажитым имуществом, а ответчик совершил указанную сделку без получения от неё согласия, в силу ст. просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным, и произвести раздел между супругами совместно нажитого имущества.Истец в судебном заседании участия не принимала.Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснил, что с 1995 года ФИО2 зарегистрирована с дочерью ФИО3 в спорной квартире, постоянно в ней проживает, другого жилья не имеет. Указанная квартира является совместной собственностью, несмотря на то, что она зарегистрирована на имя ее бывшего супруга ФИО3Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали.Представитель ответчиков ФИО3, ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее.

ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры. При совершении сделки и ее регистрации его интересы представлял он, никаких обременений в пользу истца квартира не имела.

Исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заявлены в нарушение сроков исковой давности. Согласно положений п.7 ст. к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Истец в установленный срок не воспользовалась своим правом на раздел имущества, несмотря на то, что знала, что квартира зарегистрирована на имя ФИО3 Полагает, что истец узнала о нарушении своего права в мае 1998 года при рассмотрении в суде гражданского спора по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования спорной квартирой.Представитель истца ФИО6, возражая против доводов представителя ответчиков о применении срока исковой давности, пояснил, что истцом срок для защиты своего права не нарушен, так как истец после расторжения брака в 1998 году на законных основаниях вселилась в спорную квартиру, на которую распространяется режим совместной собственности супругов, проживает в ней до настоящего времени, о нарушении своего права узнала только в декабре 2014 года от ФИО1 Полагает, что ФИО1 не может рассматриваться добросовестным приобретателем квартиры, так как материалы регистрационного дела содержат сведения, что ФИО3 состоял в браке, поквартирная карточка содержала сведения о регистрации в квартире истца ФИО2 с дочерью ФИО3 Однако, покупатель не проявил должной разумности и осмотрительности при заключении сделки.

ФИО1 до покупки квартиры в ней никогда не был, ключи от квартиры ему не переданы, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, коммунальные расходы по квартире он не несет.

В квартире продолжает проживать истец.Третье лицо ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия.Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Согласно ст. сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии со ст.

сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.Статья предусматривает, что сделка по распоряжению недвижимостью, совершенная одним из супругов без получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3 ст.).Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.

35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями п.

3 ст. требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.То есть, само по себе обстоятельство того, что второй супруг не дал нотариальное согласие на отчуждение недвижимости, не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.Исходя из положений названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении вопроса о признании сделки по распоряжению недвижимым имуществом, совершенной одним из супругов, недействительной являются: приобретение спорного недвижимого имущества в совместную собственностью супругов; наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение указанной сделки; а также вопрос о добросовестности приобретения спорного объекта недвижимости.В соответствии со статьями 33 и 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.Общим имуществом супругов является любое имущество, нажитое ими в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.В период с 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, , оформленная на имя ФИО3 Таким образом, в силу закона указанная квартира является общим имуществом супругов.Данное обстоятельство подтверждается также решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования спорной квартирой.На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распорядился указанной квартирой, продав ее ФИО1, право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года). Данная сделка совершена ФИО3 без нотариального согласия ФИО2, а поэтому, истец вправе оспорить данную сделку в судебном порядке в течение года со дня, когда она узнала или должна была узнать о совершении данной сделки (п.3 ст.).Представитель истца поясняет, что до декабря 2014 года истец не знала о совершении данной сделки.

С указанным иском об оспаривании сделки истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение одного года с момента совершения указанной сделки (ДД.ММ.ГГГГ года), то есть срок, установленный п.3 ст. истцом не пропущен.Рассматривая требование о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, заключенным между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.В соответствии с ч.

3 ст. РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В силу п. 3 ст. при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.Ст.

защищает права именно добросовестного приобретателя имущества, устанавливает случаи, когда собственник имущества вправе истребовать это имущество от приобретателя.Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П

«По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12»

для добросовестных приобретателей присущи при заключении сделки проявление доброй воли, разумной осмотрительности и осторожности.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.Как следует из материалов дела, при заключении сделки ФИО1 не мог не знать об обременении квартиры правом пользования ФИО2, и ФИО3 (дочь истца и ответчика), так как последние были постоянно зарегистрированы в ней с ДД.ММ.ГГГГ года.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.Как следует из материалов дела, при заключении сделки ФИО1 не мог не знать об обременении квартиры правом пользования ФИО2, и ФИО3 (дочь истца и ответчика), так как последние были постоянно зарегистрированы в ней с ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2 с 1998 года постоянно проживает в данной квартире, не признана утратившей право пользования квартирой, что подтверждается решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования спорной квартирой; материалами регистрационного дела, содержащими поквартирную карточку о регистрации истца в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о сообщении ФИО3 о нахождении в браке.Из представленных на регистрацию документов, покупатель квартиры мог знать о том, что в будущем между бывшей супругой, проживающей в квартире, может возникнуть спор по приобретаемой ей квартире.Несмотря на это, перед заключением сделки, ФИО1 имея такую реальную возможность, не принял должных мер к тому, чтобы установить данные притязания для исключения их в дальнейшем после покупки квартиры, проявив неосмотрительность и неосторожность. На основании изложенного, ФИО1 нельзя рассматривать в качестве добросовестного приобретателя спорной квартиры, а поэтому, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры должен быть признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации 41-41-01/042/2014-103, произведенной Управлением Федеральной cлужбы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Камчатскому краю.В соответствии со ст. раздел общего имущества супругов, в случае спора между ними может быть произведен как в период брака, так и после расторжения брака.Так как спорная квартира является совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, она подлежит разделу.

Довод представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, который в данном споре должен исчисляться с мая 1998 года, когда состоялось решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования спорной квартирой, суд считает необоснованным.Согласно ч.7 ст.

к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который в силу ст. начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанное разъяснение дано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»

течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.

1 ст. ).В связи с тем, что письменное соглашение о разделе имущества между сторонами при прекращении брака не заключалось, начало срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от момента прекращения брака, в данном случае, с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака — ДД.ММ.ГГГГ года.Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования спорной квартирой, также не устанавливает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о споре между сторонами о праве собственности по спорной квартире, напротив, суд установил, что указанная квартира является совместной собственностью супругов, а поэтому, ФИО3 обоснованно пользуется данной квартирой.Как следует из пояснений представителя истца, для истца очевидным нарушение ее прав стало в декабре 2014 года, когда она узнала от ФИО1 о продаже квартиры ответчиком.Каких-либо доказательств, что истец узнала о нарушении своего права собственности в момент прекращения брака, либо в другой период после расторжения брака, ответчиком суду не представлено. В силу ст. при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.Так как соглашения между сторонами по разделу совместно нажитого имущества достигнуто не было, спорная квартира подлежит разделу между супругами с признанием за каждым из них права на ? доли в праве собственности на нее, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры на момент раздела 386 711 руб.В силу ч.

3 ст. в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.В связи с чем, меры принятые в обеспечение иска по определению Петропавловск-Камчатского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО1 совершать любые виды гражданско-правовых сделок, в том числе отчуждать в любой форме по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, , подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.В соответствии со ст., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, и с ответчика ФИО1 согласно ст.

в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в оставшейся сумме. Руководствуясь ст. ст. -, РЕШИЛ:Исковые требования ФИО2 удовлетворить.Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, , заключенный между ФИО3 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации 41-41-01/042/2014-103, произведенной Управлением Федеральной cлужбы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Камчатскому краю.Разделить между ФИО2 к ФИО3 совместно нажитое имущество квартиру, расположенную по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, . . Выделить в личную собственность ФИО2:1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, .

. Выделить в личную собственность ФИО3: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, .Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину 7 067 руб. 10 коп.Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину 3 366 руб.

90 коп.Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 166 руб. 65 коп.Меры в обеспечение иска по определению Петропавловск-Камчатского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО1 совершать гражданско-правовые сделки по отчуждению по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, , сохранить до вступления решения суда в законную силу.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.Судья М.Н.ИшковаПетропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) Казанкова Л.В. Зеленский С.В. Казанков А.А. Ишкова Марина Николаевна (судья) Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры с применением норм ст.

38, 39 СК РФ Судебная практика по применению нормы ст.

10 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст.

167 ГК РФСудебная практика по применению норм ст.

454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Судебная практика по применению нормы ст.

167 ГК РФСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст.

302 ГК РФ

Решение № 2-873/2015 2-873/2015~М-775/2015 М-775/2015 от 1 сентября 2015 г. по делу № 2-873/2015

, она не давала. А. обманул их, так как в начале весны 2014 г.

он сам лично приезжал к ним, то есть к ней и дочери, попросил документы дочери и сказал, что оформит договор дарения на земельный участок дочери, однако сам оформил его на П.

В настоящее время земельным участком и домом построенным на нем пользуется Н., так как купил его в марте 2015 г. При этом никаких больших затрат на отделку дома не понес, он лишь перекрыл крышу профнастилом, до этого она была покрыта рубероидом.

Представитель истца поддержал доводы своего доверителя в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в соответствии с ч.1 ст., земельный участок о котором идет речь при рассмотрении данного дела, является совместной собственностью Б.

и А., так как был приобретен в период их брака. При этом после расторжения брака отчуждение данного земельного участка и недостроенного на нем дома было произведено А. не обоснованно и не законно, так как согласно ч.1 ст.

владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию. Часть 2 статьи предусматривает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Если сделка совершена без согласия супруга, то она может быть признана недействительной по мотивам отсутствия данного согласия.
Если сделка совершена без согласия супруга, то она может быть признана недействительной по мотивам отсутствия данного согласия. Б. своего согласия на совершение А.

сделки дарения земельного участка П. не давала, о чем соответственно указывает. Доказательств обратного ответчиком не представлено, чего он по сути не отрицает.

Часть 3 ст. при этом указывает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Такого согласия, как указывает его доверитель Б.

она не давала, что очевидно. В соответствии с частью 1 ст., если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании указанной нормы права Б. и просит истребовать имущество из владения Н.

Указанные требования истца согласуются с позицией, выраженной в пп.34 — 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред.

от 23.06.2015)

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

, а также пп.87-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».В связи с указанными обстоятельствами и на основании указанных норм права иск подлежит удовлетворению, с установлением обязанности в отношении Н.

возвратить имущество из чужого незаконного владения в общую совместную собственность супругов.Ответчик А., ответчик П.

и ответчик Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

О причинах не явки ответчики не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. Ответчик Н. получил судебную повестку лично (л.д.72), ответчики П. и А. извещены посредством телефонограммы (л.д.75), кроме того, о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно была извещена и представитель ответчика А.

по доверенности адвокат Тиссен И.Н., которая в судебное заседание прибыла.При этом до 24.08.2015 г.

по делу уже состоялось три судебных заседания, но ни на одно из которых истец не являлся, в судебных заседаниях принимала участие представитель, которая указывала, что фактическое место жительства ее доверителя А. ей не известно, с ним она связывается по телефону.

Судебные повестки направляемые по адресу регистрации А. в возвращались обратно в суд без вручения, так как по указанному адресу также зарегистрирована и проживает истец Б. В связи с указанными обстоятельствами судом приняты все возможные меры по извещению ответчика А., который и был извещен о дате, времени и месте судебного заседания единственным возможным способом, то есть по телефону.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.

суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело с участием представителя неявившегося ответчика А. по доверенности Тиссен И.Н.Представитель ответчика А. по доверенности Тиссен И.Н. в судебном заседании указала, что с заявленными исковыми требованиями ее доверитель и она не согласны в полном объеме.

по доверенности Тиссен И.Н. в судебном заседании указала, что с заявленными исковыми требованиями ее доверитель и она не согласны в полном объеме. А. и Б. действительно состояли в браке, в период которого было приобретено общее совместное имущество. Однако после развода 24.05.2013 г.

никакого спора о разделе совместно нажитого имущества супругов у них не возникало и не было. Раздел был произведен добровольно. При этом практически все имущество было остановлено Б.

и дочери ответчика. Себе А. оставил лишь земельный участок, расположенный в д. После этого А. пользовался данным земельным участком два года, в последующем подарил его своей второй жене П. В течении указанных двух лет Б.

никаких претензий по земельному участку не предъявляла. Начала высказывать претензии только после того, как узнала о том, что А. подарил участок своей новой жене.

Сделка дарения была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Пермскому краю, при этом прошла правовую экспертизу. Никаких претензий не было. Спустя год П.

продала земельный участок Н., который является добросовестным его приобретателем и на настоящий момент законным владельцем. Н. закрыл на доме крышу, пользуется им.

Считает, что истец может претендовать лишь на компенсацию от проданного земельного участка. Оснований для признания договора дарения и последующего договора купли-продажи земельного участка недействительными не имеется.

Истец может лишь заявить требования по истребованию имущества из чужого не законного владения, но такого требования она не заявила. Передать участок в равнодолевую собственность, как того просит истец нельзя, так как земельный участок находился в собственности лишь А., поэтому он может быть возвращен лишь только ему при удовлетворении требований истца. Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материала гражданского дела №2-954/2015 по иску А.

к Б. о разделе совместно нажитого имущества, приходит к следующему.В судебном заседании установлено:04 октября 1986 года между А.

и Б. был зарегистрирован брак — свидетельство о заключении брака № от 04.10.1986 г. (л.д.11).В период брака, совместной жизни супругов, а именно 22 декабря 2010 г.

ими было приобретено в общую совместную собственность недвижимое имущество — земельный участок, расположенный по адресу: , с кадастровым номером №. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в отношении А. 23 марта 2011 г. (л.д.13), то есть титульным владельцем данного объекта недвижимости являлся А.После покупки указанного земельного участка в период с февраля по сентябрь 2011 г.

супругами А. на нем было возведено незавершённое строительство двухэтажного жилого дома, общей площадью 56,3 кв.м., выполненного из оцилиндрованного бревна с кирпичным фундаментом (л.д.20-24; л.177-222 дела №2-954/2015).24 марта 2013 г. на основании решения №2-14/2013 мирового судьи судебного участка №108 Осинского района, брак между А.

и Б. был расторгнут, решение вступило в законную силу 09.07.2013 г. (л.д.12). Инициатором расторжения брака согласно решения мирового судьи был А. Раздел совместно нажитого в браке имущества супругов произведен не был, о чем также свидетельствует поданное А.

в Осинский районный суд 09.07.2015 г. исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества — гражданское дело №2-954/2015 (л.д.32-33).Согласно пояснений истца Б., после развода с А.

проживать они стали раздельно, он переехал жить к другой женщине П. в г. Пермского края, что ответчиком и его представителем не оспаривалось.

Брак между А. и П. зарегистрирован 08 мая 2015 г. — свидетельство № от 08.05.2015 г. (л.д.55).После расторжения брака, без официального раздела совместно нажитого имущества, 26.05.2014 г. А. был оформлен договор дарения в пользу П. земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, который они оценили в 50 000 рублей (л.д.58).При этом нотариально заверенного согласия бывшей супруги А., а именно Б.
земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером №, который они оценили в 50 000 рублей (л.д.58).При этом нотариально заверенного согласия бывшей супруги А., а именно Б. на отчуждение указанного имущества, являющегося совместной собственностью супругов А., нажитого во время брака, получено не было, что ответчиком и его представителем в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Право собственности П. на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 10.06.2014 г. (л.д.9).В последующем, а именно 21 марта 2015 г. П. было произведено отчуждение указанного земельного участка на основании договора купли-продажи Н., цена по договору 50 000 рублей (л.д.59).

Право собственности Н. на земельный участок, расположенный по адресу: , с кадастровым номером №59:29:0480001:52, зарегистрировано в ЕГРП 24.03.2015 г. (л.д.10). До настоящего времени Н.

является собственником данного земельного участка в соответствии с данными ЕГРП.В связи с указанными объективно установленными по делу обстоятельствами, по мнению суда исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.Вместе с тем п. 4 ст. установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.В частности, иные, то есть отличные от п.

3 ст. , правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.Согласно ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.Пункт 3 ст.

указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.Абзацем 2 п. 3 ст. предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Б. узнала о совершенной А. сделке направленной на отчуждение совместного недвижимого имущества нажитого ими в период брака весной 2015 г., а именно апреле — мае 2015 г., когда туда в очередной раз приехала ее дочь, которая обнаружила там посторонних лиц, а именно Н., который пояснил, что купил земельный участок у П., являющейся уже на тот момент супругой А.

Указанные обстоятельства сторонами по делу, в том числе представителем ответчика А.

по доверенности Тиссен И.Н., а также ответчиками П. и Н. не оспаривались. В связи с указанными обстоятельствами срок исковой давности при подаче искового заявления о признании сделок недействительными Б. не пропущен. Суд полагает объективно и достоверно установленным факт того, что нотариально удостоверенное согласие бывшей супруги Б.

на совершение сделки дарения от 26.05.2014 г., А. не получил.При этом указанный спорный земельный участок, расположенный по адресу: , в соответствии с положениями ст.

является совместной собственностью супругов, в связи с чем при его отчуждении А.

требовалось письменное нотариально удостоверенное согласие второго супруга — Б., которого получено и представлено при заключении договора дарения не было.Таким образом, договор дарения земельного участка от 26.05.2014 г., заключенный между А. и П. противоречит требованиям действующего законодательства, что является основанием для признания его недействительным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.Согласно ч.1 и 2 ст., сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.Из системного толкования указанных норм закона, сделка договора дарения от 26.05.2014 г., которую оспаривает Б.

является оспоримой, так как может быть признана таковой по основаниям предусмотренным законом (ст.).

В соответствии со ст., недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Статья , предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.С учетом указанных норм права подлежит признанию как недействительная сделка договора дарения земельного участка от 26.05.2014 г., заключенная между А.

и П., так и в силу ч.1 ст., последующая сделка договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2015 г., заключенная между П.

и Н.В соответствии со статьями — , собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.В пунктах 34 — 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

, в связи с приведенными выше положениями норм права, даны разъяснения следующего характера:Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей , .Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей , , а не по правилам главы 59 ГК РФ.Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи , ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями , .В соответствии со статьей лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.В соответствии со статьей ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.По смыслу пункта 1 статьи собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.В соответствии со статьей ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.По смыслу пункта 1 статьи собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.Из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений указанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, следует, что при вышеизложенных установленных по данному делу обстоятельствах, при признании заявленных в иске сделок недействительными, последствия, предусмотренные ст.

применению не подлежат, в силу того, что необходимо применять положения ст.

— . Об этом же даны подробные разъяснения и в пп.3.1 — 3.2 Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., В., З., Р. и Ш.».В частности указывается, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи ГК Российской Федерации должно быть отказано.В соответствии с пунктом 1 статьи ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.Вместе с тем из статьи ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи ГК Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями и ГК Российской Федерации — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи ГК Российской Федерации.

Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.По указанным выше причинам исковые требования Б.

подлежат удовлетворению частично, а именно подлежат удовлетворению требования о признании сделок не действительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и не подлежат требования о применении последствия не действительности сделок.

При этом, суд отмечает и обращает внимание ответчика Н.

на то, что согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред.

от 23.06.2015)

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.Давая оценку доводам представителя ответчика А. по доверенности Тиссен И.Н. о том, что исковые требования Б.

удовлетворению не подлежат, в силу того, что истцом заявлены требования о признании сделок не действительными и о применении последствий недействительности сделок, чего сделано быть не может, по причине того, что Н. является добросовестным приобретателем, а соответствующее требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ей не заявлено, суд отмечает, что они не соответствуют объективным обстоятельствам по делу.

Так в частности истцом, что поддержано ее представителем, в ходе судебного заседания были заявлены соответствующие уточненные исковые требования, содержание указанное требование, а именно об истребовании имущества — земельного участка, из чужого не законного владения, что нашло свое отражение, как в пояснениях истца и ее представителя, так и в уточненном иске, представленном в письменном виде (л.д.60-61). Устные пояснения истца по этому поводы отражены в соответствующем определении суда о принятии уточненных исковых требований от 12.08.2015 г. (л.д.69-70). Вместе с тем, при удовлетворении требований истца об истребовании имущества — земельного участка, из чужого незаконного владения, по мнению суда, не подлежит удовлетворению вытекающая из данного требование просьба истца в том виде, в котором она сформулирована в иске — об установлении обязанности ответчика Н.

возвратить недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером № в равнодолевую, по 1/2 доле в праве собственности Б. и А., по причине того, что несмотря на существовавший, до момента отчуждения А.

земельного участка 26.05.2014 г., в отношении указанного недвижимого имущества, законный режим имущества супругов (совместная собственность), в соответствии со ст., право собственности на него было зарегистрировано за А. единолично. В связи с указанными обстоятельствами, законных оснований для изменения правового режима собственности объекта недвижимости — земельного участка, расположенного по адресу: , А. как единственного титульного собственника, на долевую собственность, в рамках рассматриваемого гражданского дела, с учетом подлежащих применению к рассматриваемым спорным правоотношениям норм закона, не имеется.

При указанных обстоятельствах, применяя положения ст. — , возможно лишь истребовать имущество из владения ответчика Н.

и возвратить его прежнему собственнику, то есть ответчику А. Раздел указанного имущества — земельного участка, равно как и раздел какого-либо иного имущества, нажитого А.

во время брака, в равных долях, как об этом фактически просит истец, возможет лишь в рамках рассмотрения соответствующего иска о разделе имущества общего имущества супругов в соответствии с положениями ст. — . Руководствуясь ст. -, судРЕШИЛ:Исковые требования Б.

к А., П., Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 700 кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый номер №, заключенный 26 мая 2014 г. между А. и П.Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 700 кв.м., расположенного по адресу: , кадастровый номер №, заключенный 21.03.2015 г.

между П. и Н. Истребовать имущество — земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 700 кв.м., расположенный по адресу: , с кадастровым номером из чужого незаконного владения Н., возвратив его в собственность А.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований — применения последствий недействительности сделок; признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним о государственной регистрации права собственности и возращении земельного участка в равно долевую, по 1/2 доле в праве собственности, Б. и А., отказать.Решение суда является основанием для регистрации права собственности в соответствующем регистрирующем органе.Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Осинский районный суд.Судья — В.С. ПолыгаловОсинский районный суд (Пермский край) Брызгалова И.Б.

Брызгалов А.А. Носков А.А. Пьянкова Н.В.

Полыгалов Вячеслав Сергеевич (судья) Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры с применением норм ст. 38, 39 СК РФ Судебная практика по применению нормы ст.

167 ГК РФСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Судебная практика по применению нормы ст.

Обсуждения
Ответственность учащихся за ненормативную лексику

Нецензурная брань в школе какая ответственность Содержание...

Комментариев  0
Заявление инвалида об отказе от ипр образец

Заявление об отказе работника, являющегося инвалидом, от...

Комментариев  0
Сколько стоит поставить машину на учет в гаи 2021 березники

Оглавление:Постановка на учёт автомобиля в ГАИ в Березнике в 2021...

Комментариев  0

Консультация юриста

Информация

top